Fous d'Anim

Bonjour,
Un petit lien sur le film $9,99 .
http://www.9dollars99movie.com/

ça a l'air pas mal, très curieux ce choix de l'animation. A priori ça aurait put être fait avec des comédiens...

Oui, c'est ce que je me suis dit en postant le lien.
C'est d'ailleurs intéressant ce débat sur les films d'animation réalistes.
Là il faudrait entendre le réalisateur parler ce ce choix et regarder le film...

carlitta a écrit:C'est d'ailleurs intéressant ce débat sur les films d'animation réalistes.

J'aime beaucoup ce débat, car je crois qu'il n'y a pas vraiment de réponses possible. Quel interêt à déployé autant de moyen et de temps pour faire un film qu'on pourrait filmé avec de véritables acteurs? C'est vrai que des fois on se demande ce qui se passe dans la tête des réalisateurs et des producteurs. Moi je suis assez partagé. Je me suis déjà entendu dire que c'était débile, notement avec "Le Pôle Express" qui film d'abord des acteurs puis les reproduit en 3D réaliste, et tout ça sans que ce soit véritablement convainquant. Mais je suis également partisan du fait que c'est pas parce qu'on utilise l'animation qu'on doit faire des films a effets. Bien sûr l'animation a cette force énorme de pouvoir transposer des émotions, des idées, en un imaginaire imagé. Mais je suis convaincu également que faire un film "réaliste" en animation apporte quelque chose. En l'occurence ici, le traitement à l'air vraiment réussi (modeling, animation, éclairage), et je suis persuadé que l'usaged ela stopmo apporte à lui seul une force au film qui serait différente s'il avait été filmé. On peut reprendre l'exemple récent de valse avec Bashir, qui utilise avec beaucoup d'impact l'animation plutot que des images réels.

Voila, je dirais que parfois le choix de solicité l'animation pour les richesses graphiques qu'elle apporte au film, justifie simplement son utilité. Mais bien sûr parfois c'est l'inverse. C'est toujours un pari énorme qui peut s'avéré payant ... ou pas.

ben pour moi c'est pas si compliqué à trancher (je suis peut etre un peu radical) : un film comme Valse avec Bachir, n'aurait pas pu exister autrement qu'en animation... vu le sujet (l'amnesie, la recreation du souvenir...) et l'écriture. Ca n'aurait pas marché en Stop-motion ou en prise de vue live (ou alors ça aurait ete un autre film).

Inversement il y a foule de films prises de vue reelle qui serait impensables en anim, ou alors absurdes. Le dernier woody allen par exemple en stop motion... j'en verrai pas l'intérêt. C'est un peu l'effet que me fait la bande annonce de ce film.
D'ailleurs si j'avais vu la meme bande annonce en prise de vue réelle, je crois pas que ça m'aurait intrigué plus que ça.

Merci pour le lien, le film à l'air très intéressant.
Dommage que la bande annonce me fasse (énormément) penser à un film américain commercial de base
qui se dévoile quasi entièrement via sa bande annonce.
Pour la bande annonce je me dis qu'ils auraient vraiment pu le faire en prise de vue réelle du coup.
Le film, par son traitement qui à l'air vraiment bien pensé, vaut la peine d'être tourné en stopmo.

Titizar a écrit:Quel interêt à déployé autant de moyen et de temps pour faire un film qu'on pourrait filmé avec de véritables acteurs?

C'est une réalisatrice de film d'animation pourquoi faire un film en live-action alors que son langage est celui de l'animation ? Je pense que ça n'est pas plus compliqué que ça.

Je me demande quand un zinzin (moi en l'occurence) notera que le titre du film fait 666 à l'envers ?
hi hi.
+
c

cé a écrit:

Titizar a écrit:Quel interêt à déployé autant de moyen et de temps pour faire un film qu'on pourrait filmé avec de véritables acteurs?

C'est une réalisatrice de film d'animation pourquoi faire un film en live-action alors que son langage est celui de l'animation ? Je pense que ça n'est pas plus compliqué que ça.

Entièrement d'accord...
et puis, on reproche tellement aux real de live-action de ne pas connaitre les complexités de l'anim, mais l'inverse peut être vraie aussi... la real ce n'est pas seulement cadrer des images... en live comme en anim, il y a d'autres aspects a gérer, propres à chacun : les acteurs, les decors, la technique,les sfx bref de la supervisation (meme s'il y a aussi pour ça le prod et les assistants), donc, si le domaine de prédilection de la realisatrice c'est l'anim et en l'occurence le stopmo, c'est normal qu'elle soit plus à l'aise pour réaliser son film comme cela...

Alors oui le film a un aspect plus film live, mais en l'occurence, le realiser en live aurait ptet ete plus compliqué dans le sens ou il y a, mine de rien, des effets speciaux (les ailes du gars), un oiseau (qui est galere a gerer en live)... bref, meme si en temps de prod, la stopmo est plus longue à tourner, il permet plus de liberté... ce qui fait d'ailleurs aussi la force de l'anim en général... ne serait-ce que pour les decors : on peut TOUT créer de 0 facilement (alors qu'en live c'est soit un decor naturel soit un decor fait sur mesure et là bonjour la note de frais pour le producteur ), bref, l'anim, meme d'aspect realiste, permet d'être 100% raccord avec ce que veut l'auteur...

en tout cas tout cela est bien complexe car avec l'anim ou le live on peut amener des choses differentes, les raconter de façon différentes aussi, bref, encore une fois, cela depend de comment on est à l'aise avec le medium utilisé...

cé a écrit:Je me demande quand un zinzin (moi en l'occurence) notera que le titre du film fait 666 à l'envers ?

j'irais même plus loin : I0 - 9.99 = 0.0I or 0.0I donne, de la même façon, 0.0I à l'envers...

Il ne faudrait pas tomber non plus dans le "quand il n'y a pas de budget pour un film en prise de vue réel, on le tourne en anim..."
Je pense qu'on ne peut pas raconter les mêmes choses avec les mêmes médium, il me semble qu'il est important de penser à la légitimité de la technique choisie pour un film quel qu'il soit.
Et si on a envie de raconter quelque chose qui mérite d'utiliser autre chose que ce que l'on connaît, rien n'empêche de se former à une autre technique, et même, on ne fait pas un film tout seul, en général je veux dire, s'il y a production il y a moyen d'avoir une équipe qui réunie des compétences que l'on ne maîtrise pas forcement. Un réalisateur peut réaliser un film en 3D même s'il à techniquement été formé à de la 2D, bref...
En fait je pense qu'il faut choisir soit de raconter des histoires et d'y associer une technique approprié ou d'avoir une technique avec laquelle et pour laquelle on crée des histoires.
Mais l'un n'allant pas sans l'autre je ne suis pas d'accord avec :

"C'est une réalisatrice de film d'animation pourquoi faire un film en live-action alors que son langage est celui de l'animation ? Je pense que ça n'est pas plus compliqué que ça."

Si ce n'est que ça alors tout le monde peut raconter n'importe quoi n'importe comment, et au risque de paraître un peu rigide, je trouve qu'il serrait dommage d'en arriver à ce type de pauvreté ou tout se vaut, mais ou plus rien ne peut ni être excellent ni être médiocre.

Pour ce film, il faudrait le voire en entier pour juger, mais il est vrai qu'aux premières images je me demande aussi pourquoi de la stopmo et pas de la prise de vue réelle...

alexphine a écrit:Il ne faudrait pas tomber non plus dans le "quand il n'y a pas de budget pour un film en prise de vue réel, on le tourne en anim..."

ça tombe bien, on y est pas tombé
d'autant plus qu'ici, en l'occurence, ça a du couter plus cher en anim car plus de temps de prod que si ça avait ete tourné en live (sauf si les decors avaient été construit grandeur nature expres pour le film live)
Mais j'y reviens encore : en anim, outre effectivement ce qu'on peut y ajouter graphiquement, il y a surtout aussi le fait qu'on créé tout de 0, chaque image est veritablement ce que l'on veut, tout est choisi méticuleusement... contrairement au live qui imprime sur la pellicule ce que l'on voit... meme s'il y a de la création aussi hein, cadrage, retouches, des effets, mais c'est aussi soumis a des contraintes de décor, de météo etc... bref, ce n'est pas du tout la meme façon de gérer la real...

alors oui on peut toujours se former a d'autres choses, changer de media, évoluer , mais bon, si on est a l'aise avec une technique pour raconter des histoires (ça me rappelle un debat avec l'ami zewebanim tiens ) pourquoi se priver ? Et si on se demande "pourquoi pas en live action ?", l'inverse est vrai aussi alors
et pour finir, niveau subventions ou pour convaincre un prod, je suis pas sur que si un ou une real, habitué(e) à de l'anim ou du live, propose un projet dans un medium différent, je suis pas sur que ça passe facilement... (deja que c'est pas evident dans son propre medium )

On l'occurrence, quand on lit les interviews de la réalisatrice (sur le site officiel), elle dit que les marionnettes permettent de prendre de la distance avec le réel et de rendre les personnages plus "humain", tout au moins de se concentrer sur ce qu'ils vivent et racontent.
Et la fabrication du film n'est pas non plus trop compliquée à saisir, elle a reçu des prix pour son court métrage en stopmotion A Buck's Worth et des subventions pour un long métrage qu'elle a réalisé avec la même technique et les mêmes designs. Point.
Sans rentrer dans les problématiques budgétaires, il me semble tout de même qu'il faille prendre en compte les envies et les compétences d'un artiste par rapport à son oeuvre, qui ne peut être considérée de manière absolue, détachée de son éméteur... On imagine mal le Dr Gachet dire à Van Gogh "bon t'arrêtes avec tes pinceaux, tu me fais une photo de tes tournesols et on n'en parle plus".


Mais tiens.. J'ai justement entendu Paronneaud dire à la radio qu'il avait un projet de film avec Satrapi, un film "avec de la viande", de vrais acteurs quoi...

+
c

cé a écrit:On imagine mal le Dr Gachet dire à Van Gogh "bon t'arrêtes avec tes pinceaux, tu me fais une photo de tes tournesols et on n'en parle plus".

Sinon j'étais passée à côté de cette bande-annonce, ça a l'air plutôt intriguant, dans un premier temps je me suis posé la même question que vous mais ensuite je me suis dit que cette stop-motion, malgré son "réalisme", permet un petit décalage qui va bien avec le sujet apparemment un peu absurde. Donc oui peut-être que ça aurait pu se faire en prises de vues réelles, mais je pense que l'anim y apporte un petit quelque chose en plus, et bien sûr la liberté pour l'artiste de faire ce qu'elle veut, et effectivement parce que c'est son médium elle a imaginé cette histoire sous cette forme. ça n'empêche pas de pouvoir sortir de son propre medium parfois, on n'est pas enfermé, mais ça semble quand même naturel au premier abord je trouve.

Et puis en effet je pense qu'entre animer et diriger de vrais acteurs il y a une énorme différence. Je crois que c'était Otomo, ou un autre du même acabit, qui disait qu'il s'était mis à l'anim parce qu'il n'était jamais content de ses acteurs lorsqu'il faisait des courts-métrages live à ses débuts... Donc il y a bien cette idée de contrôle sur l'oeuvre je crois.

En tout cas j'irai sûrement le voir, et c'est en voyant le film entier qu'on pourra vraiment se poser cette question...